Como bien lo señalaba Felipe, este blog está motivado por una indignación, una reprobación, una condena o, quizás mejor, una "desazón" ocasionada por el Concepto del Procurador sobre la constitucionalidad de la Ley 1354/09 (el referendo para la segunda reelección) -http://www.procuraduria.gov.co/descargas/concepto%20referendo1.pdf-.
Existen muchas formas de argumentar y articular nuestra condena de dicho Concepto. Personalmente, creo que cada cual escoge su argumento de acuerdo a la conclusión a la que quiere llegar. En otras palabras, puede que todos reprobemos este Concepto, pero difieren las razones por las cuales lo rechazamos. Por ejemplo, Felipe condena este Concepto en nombre de una "moral universal" (¿kantiana, aristotélica?); pero yo guardo mis sospechas de cualquier argumento que reposé sobre "universales", fundamentos últimos o cualquier cosa que sea a-histórica como la religión del Procurador. ¿Qué hay de los autores que hemos leído (Alexy, Courtis, Boaventura de Sousa Santos)? ¿Son neutrales o tienen intereses y una agenda política claramente definida -como el señor Procurador-? ¿Ustedes con qué argumentos creen que estos autores criticarían este Concepto?
Buscando un poco, me encontré con un artículo que puede darnos luces para responder a esta pregunta (http://www.elespectador.com/columna183247-el-derecho-se-fabrica-o-se-encuentra). Un eminente académico colombiano plantea el debate sobre el Concepto del Procurador en los siguientes términos: unos, llamados "realistas", consideran que el Derecho es fabricado por un poder político de acuerdo a los intereses contingentes de este poder y otros, quizás "kantianos", consideran que el Derecho es encontrado en los ideales de corrección y justicia.
La verdad yo no le entendí mucho al profesor Arango: ¿ustedes creen que es acertado plantear nuestra crítica al Procurador en los términos que él propone?
Juan Pablo Arteaga
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario